NEW YORK – Le sort de la démocratie américaine était à l'ordre du jour de la Cour suprême des États-Unis la semaine dernière, alors que les avocats débattaient de la nature et des limites de l'immunité présidentielle. L'affaire portée en justice concerne des accusations criminelles fédérales découlant de la tentative présumée de l'ancien président Donald Trump de contrecarrer la transition pacifique du pouvoir après les élections de 2020. Parmi les actes incriminés, il y a le fait de demander frauduleusement aux responsables de l'État de « trouver » des votes pro-Trump inexistants et de contraindre le vice-président Mike Pence à certifier de faux électeurs, dont les votes, s'ils étaient acceptés, auraient pu maintenir illégalement Trump au pouvoir.
Les avocats de Trump affirment que seule la destitution par le Congrès peut primer sur l'immunité absolue d'un président. La portée d'une telle revendication est tout simplement incroyable. Un président peut-il ordonner à l'armée d'assassiner un rival politique ? a demandé la juge Sonia Sotomayor. Peut-il vendre des secrets nucléaires à un adversaire étranger ou tenter de mener un coup d'État contre le gouvernement ? a demandé la juge Elena Kagan.
Oui, a répondu l'avocat de Trump, D. John Sauer, pourvu qu'il s'agisse « d'actes officiels ». Mais cela n'inciterait-il pas les futurs présidents à « commettre des crimes », a demandé le juge Ketanji Brown Jackson. Qu'est-ce qui, se demandait-elle, empêcherait un président « de transformer le Bureau ovale en ... siège d'activités criminelles dans ce pays ? »
NEW YORK – Le sort de la démocratie américaine était à l'ordre du jour de la Cour suprême des États-Unis la semaine dernière, alors que les avocats débattaient de la nature et des limites de l'immunité présidentielle. L'affaire portée en justice concerne des accusations criminelles fédérales découlant de la tentative présumée de l'ancien président Donald Trump de contrecarrer la transition pacifique du pouvoir après les élections de 2020. Parmi les actes incriminés, il y a le fait de demander frauduleusement aux responsables de l'État de « trouver » des votes pro-Trump inexistants et de contraindre le vice-président Mike Pence à certifier de faux électeurs, dont les votes, s'ils étaient acceptés, auraient pu maintenir illégalement Trump au pouvoir.
Les avocats de Trump affirment que seule la destitution par le Congrès peut primer sur l'immunité absolue d'un président. La portée d'une telle revendication est tout simplement incroyable. Un président peut-il ordonner à l'armée d'assassiner un rival politique ? a demandé la juge Sonia Sotomayor. Peut-il vendre des secrets nucléaires à un adversaire étranger ou tenter de mener un coup d'État contre le gouvernement ? a demandé la juge Elena Kagan.
Oui, a répondu l'avocat de Trump, D. John Sauer, pourvu qu'il s'agisse « d'actes officiels ». Mais cela n'inciterait-il pas les futurs présidents à « commettre des crimes », a demandé le juge Ketanji Brown Jackson. Qu'est-ce qui, se demandait-elle, empêcherait un président « de transformer le Bureau ovale en ... siège d'activités criminelles dans ce pays ? »